Сотрудник воровал, но работодатель сам виноват...

Статья «Вор в салоне» вышла с подзаголовком «как уволить сотрудника, которого нельзя уволить», однако, получилась совсем не о том. Я увидела в статье только обескураживающую ситуацию, когда сотрудник воровал, но работодатель всё равно "сам виноват" и надежда на то, что виновный сотрудник, восстановленный судом, не вернётся опять на работу, только одна - "ей будет стыдно смотреть в глаза коллегам"...

Владелица бизнеса хоть и считала, что «хуже наказания бывает только безнаказанность", всё равно не смогла ничего поделать воровавшей сотрудницей и теперь надеется только на то, что той будет стыдно вернуться в компанию, где все знают, что она присваивала себе чужие деньги. Даже это наказание может быть сработает только в совсем небольшой компании. Там, где есть многочисленные, да ещё и удалённые подразделения, воровавшей сотруднице тоже не придётся беспокоиться о совести – никто может и не знать в деталях о возникшей ситуации.

А статья всё-таки вызвала резонанс, потому что уже вскоре по её сюжету поступил отзыв от профессионального коуча под заголовком  «Предпринимательница стала жертвой собственной человечности». На мой взгляд, и она ничего не имеет общего с произошедшим. Не человечностью и жалостью руководствовалась владелица салона, когда настаивала, чтобы увольнение беременной воровавшей сотрудницы всё-таки было по статье «утрата доверия». Работодательница просто хотела сделать хоть что-нибудь, чтобы вор, даже всесторонне защищаемый законом в силу своего положения, понёс наказание. К сожалению, инструментов для этого у неё действительно было немного. Автор статьи про опасную жалость убеждён, что главной задачей владелицы салона было  «заставить ее (воровавшую сотрудницу)  написать заявление об уходе и выплатить украденную сумму. Тем самым владелица бы четко показала, что ее благородство в том, что она не завела на подчиненную уголовное дело». Любопытно, как это можно было устроить – угрозами и давлением, за которые всё равно потом можно было оказаться в суде?

Повторюсь – на мой взгляд, действия работодательницы были продиктованы не благородством, а желанием защитить свой бизнес от воровства. Применительно к беременной женщине средств защиты действительно мало, но они, тем не менее, есть. И в некоторой степени владелица бизнеса действительно виновата сама. У неё была бы гораздо более веская доказательная база для судебного разбирательства, установи она постоянные точки контроля финансовых потоков и имея на руках грамотно составленный договор о материальной ответственностью со всеми сотрудниками с доступом к деньгам. Шансов наказать вора, даже в «интересном положении», было бы больше, обратись владелица салона к консультантам по трудовому праву – существует успешная практика защиты прав работодателя даже от самых защищённых сотрудников, которые, тем не менее, злостно нарушили закон и нанесли ущерб. Трудно не согласиться с профессиональным коучем и в том, что «предотвратить воровство можно было бы при помощи диверсионного анализа — поставить себя на место преступника и попробовать украсть в собственной компании». Вот только делать всё это следовало задолго до судебного разбирательства, про которое, надеясь на совесть вора, владелица салона почему-то думала, что оно не состоится….

А поскольку и этого не было, оставалось уповать только на «утрату доверия» и совесть воровавшей сотрудницы, что особенно удивительно.