Про грузчика, который стал налоговым инспектором и восстанавливал справедливость

В одну компанию однажды нагрянула налоговая проверка. Именно «нагрянула» - без предупреждения, неожиданно и с предвзятым отношением. И не то чтобы это была злостно нарушающая налоговое законодательство компания, но уж если кто-то целенаправленно берётся «половить в супе мух», то он их обязательно наловит. Когда дело дошло до предъявления претензий и переговоров, выяснилось почти голливудское.

Несколько лет назад эта компания для разгрузки новой партии товара нанимала студенческий отряд. Разгрузка затянулась допоздна, а склад, как это часто бывает, находился на окраине или в промзоне. Студенты, получив оплату за труд, попросили дать денег ещё и на такси — выбираться поздно вечером из промзоны не так-то просто. Но на такси денег не дали, распрощались так. Один из студентов (он, как вы уже, наверное, поняли, обучался в налоговой академии) страшно обиделся на нехорошую компанию, в которой с ним так неделикатно обошлись. Неприятные воспоминания он пронёс через всё время обучения в ВУЗе, а потом и первое время работы в налоговых органах. И когда появилась возможность возглавить и «направить» налоговую проверку, бывший грузчик, а ныне многоуважаемый налоговый инспектор, счёл своим долгом потребовать от компании-обидчика сатисфакции.

Интервью для HRM.ru

Около года назад руководитель ресурса для специалистов по управлению персоналом www.hrm.ru Эдуард Бабушкин своей работой вдохновил меня начать вести личный профессиональный блог, а на прошлой неделе пригласил дать интервью о моём блоге, потому что, как оказалось, я пишу интересные и популярные сообщения)) Нет, ну вы представляете себе? Мне очень-очень приятно! http://hrm.ru/prijatno-videt-ulybki-uznavanija-na-licakh-soiskatelejj

Другая форма жизни

Мне даже не догадаться, как всё устроено в голове у людей, для которых то, что на детской площадке нельзя курить, пить пиво и ругаться матом не очевидно. Когда я подхожу, чтобы попросить их не делать этого, самый частый ответ такой: «А что такого?»  или «Ну, и чем мы вам мешаем?». В лучшем случае – «Извините». Но даже в лучшем случае -  чтобы этого не делать, нужен внешний контролёр, внутри такого контролёра нет. В худшем случае понятно что – мат и агрессия в ответ.

Когда моя дочка спрашивает меня, почему люди курят, пьют, бросают мусор, раздеваются догола там, где этого делать по определению нельзя, мне только и остаётся, что рассказывать ей о параллельном существовании других форм жизни, с которыми в основном удаётся бесконфликтно сосуществовать, но чьи отдельные проявления трудно объяснить и принять.

Трудно объяснить и принять тот факт, что это мы с дочкой ищем детскую площадку без какого-нибудь пикника с алкоголем, дымом коромыслом и громкими матерными воплями, а не эти представители других форм жизни ищут себе место для проведения своего немудрящего досуга. Недавно наблюдала – на маленькой детской площадке с одной стороны на лавочках с бутылками старшее поколение, с другой – подростки с сигаретами и семечками. А молодая женщина играет со своими двумя карапузами прямо у входа в подъезд, потому что на площадке им просто не нашлось места.

Говорят, в Латвии рассматривается законопроект, согласно которому курение рядом с детьми или беременными женщинами приравнивается к насилию над ними. Об этом я тоже думаю как о другой форме жизни.

А моя семилетняя дочь на днях двинулась наперерез трём девочкам раза в два больше неё и спросила, почему они вырвали с клумбы цветок, ведь клумба для всех, чтобы украшать площадку и радовать глаз. Девочки стали объяснять, что так вышло случайно, что хотели взять засохший цветок для гербария. Я понимаю, что такие девочки встретятся не всегда. Что в какой-то момент мою малышку обидят, захотят ударить, и я буду разговаривать с ней об этом. Расскажу, что и у меня не всегда хватает смелости вмешаться, что некоторые ситуации изначально предполагают в ответ физическую расправу, но это не значит, что их надо оставлять без внимания. Потому что если мы будем смотреть на такие вещи как на привычное и неизбежное, наша форма жизни может оказаться под угрозой исчезновения. 

Сотрудники: так «отжать» или «обнять»?

Раздумываю, чему из книжных новинок отдать предпочтение. Одновременно вышли книги двух популярных авторов на одну тему – управление сотрудниками – но с кардинально противоположными подходами.

Итак, Дэн Кэннеди и его «Жёсткий менеджмент. Заставьте людей работать на результат» и Джек Митчелл с книгой «Обнимите своих сотрудников. Прививка от жёсткого менеджмента». 

Прямо таки «кнут» против «пряника»J

Судя по аннотациям и отрывкам из книг, Дэн Кеннеди убеждён, что сотрудникам нельзя давать никаких послаблений, нельзя испытывать к ним никакой жалости. Потому что сотрудники по природе своей пребывают в уверенности, что они перерабатывают, а им не доплачивают. Сотрудникам почему-то кажется, что они вкладывают в бизнес больше, чем руководство и владелец и на этом основании считают себя вправе обходить или игнорировать распоряжения, правила и стандарты, установленные руководством.

Дэн Кеннеди в своей книге претендует на раскрытие истинной природы взаимоотношений работника и нанимателя. А истиной этой, по его мнению, является вот что – работник и работодатель изначально состоят во вражде, в извечном конфликте интересов, ведь интересы работника – работать меньше и получать больше, а интересы работодателя – платить меньше и получать при этом больше.

Кеннеди уверен, что людей невозможно перевоспитать или замотивировать, у них всегда на первом плане свои интересы, сильно отличающиеся от единственной заботы работодателя – получения прибыли. И поэтому дело руководителя – отстаивать свои интересы, убирать или разрушать интересы и приоритеты работников.

А на сегодняшний день, считает Кеннеди, руководители совершенно этого не делают. Отравленные новомодными идеями менеджмента типа «управления талантами», «лидерство», «стратегическое видение», они сначала сидят на семинарах и совещаниях, а потом пытаются внедрить у себя всю эту чепуху, вместо того, чтобы по-настоящему руководить.

Отдельно Кеннеди высказывается о репутации так называемых «хороших боссов». Руководитель, который хочет нравиться своим подчинённым – обречён на провал. Он будет давать своим сотрудникам второй шанс, будет мириться с редкими проявлениями неприемлемого поведения, чтобы слыть «хорошим боссом». Но уже в скором времени неприемлемое поведение станет единственно возможным и он уже никак не сможет это исправить. Сотрудники руководителю не друзья, считает Кеннеди. Торт боссу на день рождения – это только отчасти дружеское проявление, а в основном – «обязаловка и прогиб». Кстати, Кеннеди вообще пишет довольно цинично и временами почти непечатно.

Кеннеди советует руководителям и владельцам бизнеса нанимать не лояльных, болеющих за дело, интеллигентных и т.д. и т.п. сотрудников, а только выгодных, которые принесут много больше, чем в них вложат. Он рекомендует быть безжалостными, жёстко держать курс на получение прибыли при любых обстоятельствах. Ещё один его совет: научиться считать их подлинную стоимость. А в эту стоимость, по мнению Кеннеди, входит не только «зарплата плюс налоги», но и расходы на туалетную бумагу и канцтовары, стоимость времени руководителя, расходы на исправление ошибок работников и на их мелкое воровство.

Как прекратить разговоры

Я очень много разговариваю. Моя работа подразумевает много разговоров, наличие у меня детей, которых надо воспитывать, подразумевает много разговоров, да и сам тот факт, что живу я не на одиноком острове в океане, а в большом городе, оборудованная городским, мобильным, рабочим телефоном, скайпом и другими мессенджерами тоже  подразумевает много разговоров.

И стоит ли удивляться, что время от времени мне хочется вообще не разговаривать.

И чтобы со мной никто не разговаривал.

Но именно в такие моменты острой потребности в тишине, я понимаю, что на самом деле в современном мире разговаривает всё, даже не наделённое природой вербальным интеллектом.

Обладающие речью по праву рождения начинают доставать первыми. Честное слово, я никак не могу понять, зачем соседке с которой мы видимся только изредка  и наше взаимодействие обычно заканчивается приветствиями и прощаниями, знать, кто сидит с моими детьми и почему мой муж днём бывает дома. Или, к примеру, почему у тётечки в метро возникает желание именно со мной обсудить неприемлемое поведение подростков.

Далее следуют братья наши меньшие. В частности, мой кот.

Недавно в одной детской энциклопедии мы с дочкой прочитали, что кошки не используют мяуканье в «разговорах» между собой. Эти звуки у них специально для взаимодействия с людьми. И это многое объясняет в поведении кота.

Просто так для души он не орёт дурниной. Он начинает это делать при виде любого двуногого существа, движущегося в сторону кухни. Бессчетное количество раз я просила его не разговаривать со мной в такой истеричной манере. Когда просьбы не помогли, я стала требовать не разговаривать со мной вообще. Но это требование, как и ещё два основных (не гадить на ковёр и не грызть комнатные цветы) кот всё равно игнорирует. Хотя, муж говорит, что я всё-таки достигла определённых успехов в деле взаимодействия с котом. Разговаривать он пытается со всеми, а вот способность к пониманию человеческой       речи обнаруживает только со мной. Происходит это примерно так:

Кот: Мяяя-яяяя—ууууу!

Я: Семён, сколько раз повторять, я запрещаю тебе разговаривать со мной таким тоном!

Кот: …… (молчит!!!)

Рекрутер в поисках смысла

Я всегда думала, что сотрудник должен не только знать, что ему делать, но также понимать, зачем он это делает.

Однако, судя по тому, как я частенько удивляю соискателей на интервью своими вопросами "на понимание", на этот счёт можно быть и другого мнения.

Взять, к примеру, продавцов-консультантов. Только не начинайте сразу же бросать в меня камни, типа «не та должность, чтобы о смыслах думать». Поверьте, на более серьёзных должностях люди обнаруживают не менее серьёзные проблемы с пониманием смысла деятельности. 

И я всё равно не соглашусь, что понимание смысла деятельности должно быть только у владельцев бизнеса и топ-менеджеров. Во-первых, при таком подходе ни один бизнес не принёс бы успеха, а во-вторых, стремление к осмысленности действий, жизни, себя свойственно всем людям по природе своей.

Так вот о продавцах и понимании ими смысла деятельности. Большинство из них на вопрос: "Зачем, по Вашему мнению, в магазины нанимают продавцов-консультантов, в чём основная цель их деятельности?" не выдают «правильный» ответ, даже если работают в торговле не один год. Первыми всегда идут вариации на тему «рассказать о товаре». Далее – «посоветовать, помочь покупателю». То есть, люди подробно рассказывают, что они должны делать, а не зачем. Я сейчас не беру в пример варианты, когда человек вообще меня переспрашивает: «В смысле, зачем нанимают продавцов? Чтобы работать!», хотя такие варианты тоже не редкость.

После рассказов о том, что продавцов нанимают, чтобы они рассказывали о товаре и помогали клиентам  (что, конечно, есть задачи продавца, но не есть смысл их деятельности), я обычно сильно сгущаю краски, чтобы докопаться всё-таки до истины:

- Представьте, что Вы проконсультировали 20 покупателей. Все Вас внимательно послушали, посмотрели товар в действии, получили ответы на свои вопросы и…вышли из магазина без покупок. Зачем тогда магазину продавец-консультант?

Вот только тогда можно услышать ожидаемый ответ: «Рассказать о товаре и  помочь так, чтобы купили и не только то, что запланировали, но и то, что дополнительно посоветовали». Заметьте, я не жду, что кто-то скажет «удовлетворить потребности клиента так, чтобы увеличь выручку магазина», мне и такого варианта ответа вполне достаточно.